МКА КАПИТАЛ

Как мы снизили неустойку в 278 раз: победа в споре по 223-ФЗ по делу №А41-35498/2025

Апелляция спасла компанию: суд снизил неустойку с 93 млн до 334 тыс. рублей в споре по 223-ФЗ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КОЛЛЕГИИ

В конце января 2026 года адвокаты Московской коллегии адвокатов «Капитал» одержали ключевую победу в арбитражном споре, добившись беспрецедентного снижения штрафных санкций. В результате профессиональной защиты финансовые претензии к клиенту (поставщику форменной одежды) были уменьшены более чем в 278 раз. Этот успех не только спас компанию от необоснованных многомиллионных расходов, но и наглядно продемонстрировал важность глубокой экспертизы в договорном праве и настойчивости на всех этапах судебного процесса

Суть дела и первоначальные требования

Предметом спора (дело №А41-35498/2025) стали претензии заказчика АО «МОСТРАНСАВТО» к ООО «Профессиональная текстильная корпорация»

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неустойки в размере 92 890 726 рублей 50 копеек за допущенную поставщиком просрочку по государственному контракту, регулируемому Федеральным законом №223-ФЗ.

Ключевой ошибкой истца стал метод расчёта: штраф был начислен на полную стоимость контракта, а не на цену именно той части поставки, по которой была допущена просрочка. Такой подход изначально вел к несоразмерному и завышенному требованию

Позиция защиты и стратегия МКА «Капитал»

Возглавлявший защиту адвокат МКА «Капитал», председатель коллегии Владимир Филатов, сразу выявил системные нарушения в позиции истца. Была разработана двухэтапная стратегия защиты:

Оспаривание метода расчёта. В суде первой инстанции была доказана неправомерность начисления неустойки от всей цены договора. Адвокаты настаивали, что расчёт должен производиться исключительно от стоимости непоставленных в срок товаров (Заявок)
Требование о снижении неустойки. Параллельно была заявлена ссылка на статью 333 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет суду уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Решение суда

Суд первой инстанции частично согласился с доводами защиты, снизив сумму взыскания до 6 223 678 рублей 68 копеек. Однако адвокаты «Капитала» сочли, что даже эта сумма не отражает принципа соразмерности, и приняли решение обжаловать решение

Апелляция и итоговая победа

Поданная апелляционная жалоба была нацелена на полную победу. Адвокаты детально обосновали, почему даже уменьшенная неустойка остаётся завышенной и не соответствует реальному ущербу заказчика от просрочки

28 января 2026 года суд апелляционной инстанции принял сторону защиты, признав доводы адвокатов Владимира Филатова полностью обоснованными:

Решение суда первой инстанции было отменено!
Итоговая сумма взыскания составила 334 000 рублей

Таким образом, благодаря грамотной правовой позиции и последовательным действиям, первоначальные требования были снижены с 93 млн до 0,33 млн рублей.

Данное дело имеет важное прецедентное значение для всех компаний, работающих по госконтрактам и договорам, регулируемым 223-ФЗ:

Принцип соразмерности как ключевой аргумент. Кейс подтверждает, что суды готовы применять ст. 333 ГК РФ даже в спорах с госзаказчиками, тщательно оценивая соответствие штрафа реальным последствиям
Важность проверки расчётов контрагента. Нередко взыскатели допускают методические ошибки в расчётах на которые можно и нужно указывать суду

Необходимость борьбы до конца. Победа в апелляции показала, что даже положительное решение первой инстанции может быть существенно улучшено в пользу клиента при наличии веских аргументов
Защита интересов поставщика. Решение поддерживает баланс интересов, не позволяя использовать механизм неустойки как инструмент необоснованного давления на исполнителя